. |
Kritische Analyse der Forschungsarbeit der Universität Gießen Seite |
Hypothese 02 der Studie „Hypothese 02:
Nur bei den TeilnehmerInnen der MRTM®-Gruppen (aller drei Erkrankungsgruppen zusammen) und nicht bei denen der Kontrollgruppen (aller drei Erkrankungsgruppen zusammen) lassen sich für die verschiedenen Meßzeitpunkte (T1 und T4) signifikante Veränderungen der vegetativen Parameter nachweisen.
Ergebnis: Hier war die Meßsituation zu den Meßzeitpunkten für die Parameter nicht standardisierbar, so daß im Folgenden nur eine deskriptive Erläuterung erfolgt: So ist in allen Parametern und allen Gruppen (außer in der Kontrollgruppe der PsoriatikerInnen), und nicht nur in der MRTM®-Gruppe, eine leichte Erniedrigung der Mittelwerte aus Abbildung 6 ablesbar.“ Falsche Hypothese Diese Hypothese ist falsch und zeugt vom Unverständnis des Wirkprinzips der MRTM® sowie von der mangelnden Kenntnis bereits durchgeführter MRTM®-Studien und -Beobachtungen. „Hier war die Meßsituation zu den Meßzeitpunkten für die Parameter nicht standardisierbar, so daß im Folgenden nur eine deskriptive Erläuterung erfolgt: ....“
Wenn eine Meßsituation nicht standardisierbar ist, sind daraus abgeleitete „Ergebnisse“ wissenschaftlich wertlos. Auch eine „deskriptive Erläuterung“ verwandelt wertlose Ergebnisse nicht in wertvolle, diese müssen sich auf korrekte und vergleichbare Messungen stützen – hier verletzt die Studienleitung erneut einfachste Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens. |
© 1998-
WORLD UNION OF THE FORUMS OF ACADEMIC EXCELLENCE
Design by GLOBAL WEB DESIGN one of the global services of United Productions International “We integrate thoughts and ideas” |
||