Kritische Analyse der Studie der Universität Gießen, Deutschland

Kritische Analyse der Forschungsarbeit der Universität Gießen Seite

Zu Punkt 7 des Studiendesigns

„In beiden Gruppen sollen andere Verfahren zur Entspannung ausgeschlossen werden.“

Diese Regelung soll sicherstellen, dass unverfälschte Ergebnisse erzielt und verlässliche Aussagen getroffen werden können.
Diese Regelung wurde aber nicht eingehalten und zahlreiche Teilnehmer sowohl in der MRTM^®-Gruppe, wie auch in der Vergleichsgruppe nahmen in einem solch beträchtlichen Ausmaß an „unerlaubten Entspannungsverfahren“ teil, dass eine intensive Einflussnahme auf beide Gruppen als sicher gelten muss.

Hierzu einmal detaillierte Daten am Beispiel der Neurodermitis-Patienten:

MRTM^®-Neurodermitisgruppe
In der MRTM^®-Neurodermitisgruppe ergibt sich für die 11 Teilnehmer folgendes Bild:

Mittelwerte
Durchschn. Teilnahme am MRTM^®-Hörtraining: 26,18 Mal (anstatt wie vorgeschrieben 63 Mal)

Durchschn. Teilnahme am Autogenen Training:	4,00 times
Durchschn. Teilnahme am Imaginationstraining:	2,82 times
Durchschn. Teilnahme an Brainlight:	2,64 times
Durchschn. Teilnahme an „unerlaubten Verfahren“ gesamt :	9,46 times

Im Durchschnitt nimmt jeder Patient dieser Gruppe 9,46 Mal an „unerlaubten Verfahren“ teil – in Prozent ausgedrückt heißt das, dass gemessen an der Anzahl der Behandlungen mit MRTM^® die Anzahl der Behandlungen mit „unerlaubten Verfahren“ 36% beträgt – also mehr als ein Drittel.

Wenn es im Studienbericht hierzu heißt:

„Die PatientInnen der Verumgruppe nahmen im Durchschnitt mindestens sechs Mal so oft an der MRTM^® teil wie an den restlichen unter “Entspannung” abgehandelten Verfahren (AT, Imag., Brainl.).“

dann ist dies (vermutlich) auf die Teilnahme am Autogenen Training (4 Mal pro Teilnehmer) bezogen.
Es wird aber unterlassen, die Teilnahme an den beiden anderen Verfahren mit einzubeziehen (+5,46 Mal pro Teilnehmer). Da diese aber mit einbezogen werden müssen, sinkt das Verhältnis von 6,7 : 1 auf 2,8 : 1.
Die Behandlungshäufigkeit „unerlaubter Verfahren“ erreicht also 36% der Behandlungen mit MRTM^® und macht so eine saubere Wirkungserfassung der MRTM^® unmöglich.

Ebenso wird bei den andern beiden Gruppen (Psoriasis- und Vitiligogruppe) verfahren: durch das Heranziehen nur eines Wertes und das Weglassen der beiden anderen wird in der Besprechung eine scheinbar niedrige Beteiligung an „unerlaubten Verfahren“ vorgetäuscht, die aber real sehr groß ist.

© 1998- WORLD UNION OF THE FORUMS OF ACADEMIC EXCELLENCE

Design by
GLOBAL WEB DESIGN
one of the global services of United Productions International
“We integrate thoughts and ideas”